Pieter Stoms vs Jort Kelder - DWDD
 |
Comments
En Pieter Storms mag dan een lul eerste klasse zijn.
Hij heeft wel gelijk, dit is helemaal voorop gezet.
Van nieuwkerk, misselijk makend mannetje, heeft de rest van de avond een strakke plasser gehad
Hij heeft wel gelijk, dit is helemaal voorop gezet.
Van nieuwkerk, misselijk makend mannetje, heeft de rest van de avond een strakke plasser gehad
kenkerhenk | 15 Sep '10 | 17:56
die jort heeft na de uizending nog klappen gehad van die pieter golddigger ...
en dat lijk wat er bij zit ...die moet wel veel geld hebben anders gaat er niemand over heen ..
gvd me moeder opgraven geeft nog een grotere erectie
en dat lijk wat er bij zit ...die moet wel veel geld hebben anders gaat er niemand over heen ..
gvd me moeder opgraven geeft nog een grotere erectie
5tarvin | 15 Sep '10 | 18:13
die lichtblauwe is een ongeloofelijke jeanette !hij heeft er herman brusselmans ook willen onderpraten maar dat is hem niet gelukt!
dominique de muynck | 15 Sep '10 | 18:20
Oh wat laat DWDD en matthijs zich hier kennen zeg!
Zelfs op het uitgeprinte papier van Jort stonden dingen gehighlight mocht de discussie ontvlammen.
Vind het maar triest...
Zelfs op het uitgeprinte papier van Jort stonden dingen gehighlight mocht de discussie ontvlammen.
Vind het maar triest...
Appel | 15 Sep '10 | 18:30
Jort, koning!
Jeroen | 15 Sep '10 | 18:50
Wat is die Jort is achterbakse klootzak zeg, hij vindt zichzelf heel wat. Kneus eerste klas!
Zielig, zielig, zielig!!!
Zielig, zielig, zielig!!!
MS | 15 Sep '10 | 18:50
- Mooie discussie
- Jort koning
- Kutstreek van DWDD
- Pieter had de set-up moeten zien aankomen
- Jort koning
- Kutstreek van DWDD
- Pieter had de set-up moeten zien aankomen
Rob | 15 Sep '10 | 19:31
- eindelijk iets leuks op DWDD
- maar het blijft een Kut show
- Geef pieter 100% gelijk
- Jort is een lompe lul, Mislukt ventje, zou hem alleen al slaan omdat hij er zo uit ziet. Hij lult zich er telkens uit, niks is zijn schuld. pieter probeert iets te zeggen maar hij moet hem weer onderbreken omdat hij denkt dat ie beter is
hij zal wel een hele kleine lul hebben, lu-oe-se-ur!!
- maar het blijft een Kut show
- Geef pieter 100% gelijk
- Jort is een lompe lul, Mislukt ventje, zou hem alleen al slaan omdat hij er zo uit ziet. Hij lult zich er telkens uit, niks is zijn schuld. pieter probeert iets te zeggen maar hij moet hem weer onderbreken omdat hij denkt dat ie beter is
hij zal wel een hele kleine lul hebben, lu-oe-se-ur!!
reefers | 15 Sep '10 | 19:47
blij te lezen dat ik die jort kelder niet als enige een vies misselijk glad mannetje vind.
zelf ingenomen teringbek van die gast...
zn achternaam is waar die thuishoort...(en laat dan die kelder maar vollopen)
BAH wat heb ik een hekel aan die klier!! *kots*
zelf ingenomen teringbek van die gast...
zn achternaam is waar die thuishoort...(en laat dan die kelder maar vollopen)
BAH wat heb ik een hekel aan die klier!! *kots*
pestiis | 15 Sep '10 | 20:08
kinderachtige discussie...maar laat dat zure wijf gewoon thuis zitten dan
brtjw | 15 Sep '10 | 20:31
Ach die Pieter die zeurt overal om, en dan toch nog in de media blijven komen....
Laat hem gewoon thuis zitten met Nina en van andermans geld leven.
Jort had het wel voorbereid, maar dat doe je als je elkaars vijand bent.
Laat hem gewoon thuis zitten met Nina en van andermans geld leven.
Jort had het wel voorbereid, maar dat doe je als je elkaars vijand bent.
Vandaal | 15 Sep '10 | 20:34
@ pestiis
Zo is dat ;) ...!
Zo is dat ;) ...!
MS | 15 Sep '10 | 20:58
Niemand heeft Storms gedwongen om die discussie aan te gaan.
Hij was zelf de discussie begonnen, en kon hem op elk moment stoppen.
Dan kan hij wel achteraf lopen klagen dat het een setup was, maar dan nog moet hij zichzelf vooral verwijten dat hij het zover heeft laten komen.
Verder zal het me worst wezen, zowel Kelder als Storms heb ik helemaal niks mee.
Hij was zelf de discussie begonnen, en kon hem op elk moment stoppen.
Dan kan hij wel achteraf lopen klagen dat het een setup was, maar dan nog moet hij zichzelf vooral verwijten dat hij het zover heeft laten komen.
Verder zal het me worst wezen, zowel Kelder als Storms heb ik helemaal niks mee.
Henk Konijn | 15 Sep '10 | 21:07
Wanneer je in gaat zien dat Jort Kelder niet veel anders doet dan een rol neerzetten, dan kun je het misschien wat luchtiger zien.
Rob | 15 Sep '10 | 21:08
Wat wel in het voordeel van Pieter Storms spreekt is het feit dat hij met zn steeds dikker wordende kop en vieze baardje op Piet Veerman begint te lijken.
Maar dit geheel terzijde.
Maar dit geheel terzijde.
Henk Konijn | 15 Sep '10 | 21:09
jeetje pestiis soms denk ik wel eens wat zou daar gebeurt zijn bij jou thuis.
die kelder is zo`n lief klein menneke die geen vliegje kwaad doet toch?
die kelder is zo`n lief klein menneke die geen vliegje kwaad doet toch?
bert | 15 Sep '10 | 21:52
ja ... eeh boeie
ik | 15 Sep '10 | 23:24
Heerlijk zoals Storms te kakken wordt gezet... heb trouwens ook nog geld tegoed van dat takkewijf Nina Brink, maar vrees dat ze nooit over de brug zal komen :(
San Holo | 15 Sep '10 | 23:25
Ik ben niet echt een nieuwsvolger en heb dus geen flauw idee waar het inhoudelijk echt over gaat.
Heeft die Pieter die Nina soms besteld uit een sexpop fabriek, maar verkeerd exemplaar ontvangen?
Trouwens goeie poker kop dat wijf...
Heeft die Pieter die Nina soms besteld uit een sexpop fabriek, maar verkeerd exemplaar ontvangen?
Trouwens goeie poker kop dat wijf...
Antonio | 15 Sep '10 | 23:58
DWDD wordt met de dag slechter!! Op je hoogtepunt stoppen...
Henk | 16 Sep '10 | 11:27
Blablablablablablablabla
SkyBang76 | 16 Sep '10 | 16:06
ja.... ik ga tieten kijken
geilzeikerd | 16 Sep '10 | 16:34
OPEN BRIEF AAN MATTHIJS VAN NIEUWKERK n.a.v. DE UITZENDING DWDD d.d. 2010
Dag Matthijs,
Zelfs na een nachtje slapen ben ik nog boos over de poets die De Wereld Draait Door mij heeft gebakken. Het item met Jort en mij zou gaan over de 'Endemollisering' van de journalistiek een discussie tusssen mij en Jort Kelder over ondermeer het principe van het gebruik van anonieme getuigen. Maar het ontaardde iammer genoeg in een schreeuwpartij waar mijn vrouw de dupe van werd.
Natuurlijk is het ook deels mijn eigen schuld. Ik had beter niet als eerste voorbeeld het SM-verhaal in Quote moeten aanhalen. Zo kreeg Jort alle gelegenheid om Nina bij het gesprek te betrekken. Maar juist daar wringt de schoen waar het de handelwijze van de redactie van DWDD aangaat. Vooraf is namelijk uit en den treure met de redactie besproken dat Nina in de studio aanwezig zou zijn maar niet in de discussie betrokken zou worden. Dat er geen foto's van de cover uit Quote 'OHHHHH NINA' , geen afbeeldingen van het boek van Smit , geen opgestoken duimen zouden worden getoond; kortom de discussie zou tussen mij en Jort over de mores van de journalsitiek gaan.
Voor alle duidelijkheid: Ik heb DWDD niet gebeld om op TV te komen maar de redactie heeft mij naar aanleiding van het verhaal in Revu gebeld om bij jou aan tafel aan te zitten.
Bij het terugkijken van de schreeuwpartij valt onmiddellijk op dat Nina zo in beeld is gemanouvreerd dat zij vrijwel constant meekijkt met het gesprek aan tafel. Er wordt tenminste tien keer prominent op haar ingezoomed en de zaalmicrofoon staat al naast haar als Jort zich met veel bombarie direct tot Nina richt. Verder wisselen de beelden van de Quotecover, het boek van Smit en andere foto's van Nina in hoog tempo in het decor. De regie was klaarblijkelijk helemaal voorbereid op een confrontatie met Nina als middelpunt.
Dat doet dan toch de vraag rijzen in hoeverre er sprake is van een set-up. Een opzetje om Jort de gelegenheid te geven zijn puntjes te scoren om, zoals hij dat zelf zegt, 'het misselijk makende duo Storms' af te serveren. Ik was daar niet op voorbereid, dom. Het was naief van mij om te denken dat een programma als DWDD een integer journalistiek programma is.
Het beeld is ontstaan dat het duo Storms zich voor de camera's van DVDD heeft gewurmd om zijn ongenoegen over Jort cs te uiten.Nina zat tenslotte pontificaal op de eerste rij. Maar dat Nina op de eerste rij zat, was op verzoek van de redactie. Op maandag, de dag voor de uitzending, belde de redactrice of Nina wellicht een woordje zou kunnen doen over Salomon Burke. Van Huub van de Lubbe had zij gehoord dat Salomon op een privefeest van Nina had opgetreden. Nina vond dat een leuk idee omdat zij Huub en Salomon Burke geweldig vindt en stemde in om een bijdrage te leveren. Normaal gesproken zou zij achter in de zaal een plaatsje hebben gezocht maar nu moest zij vooraan op de bank plaatsnemen voor haar bijdrage aan het muziekitem.
Had ik maar niet zo naief geweest. Tijdens het terugkijken werd alles opeens duidelijk. Nina was zo geposteerd dat zij in het 'shot' van de pratende Kelder zat en de camera kon onopgemerkt de ene na de andere closeup maken. De setting was perfect geregisseerd voor de aanval van Kelder op Nina die in de laatse twee minuten plaatsvond. Het filmpje van Jort die een oproep doet aan anonieme getuigen om hun buurman te verraden werd maar niet vertoond. Omdat ik niet in toevalligheid geloof ben ik er van overtuigd dat wij in de luren zijn gelegd. In de dertig jaar dat ik met regelmaat in talkshows te gast bent, van Sonja barend tot Matthijs van Nieuwkerk, is mij zoiets nooit overkomen. Het onderwerp werd aangekondigd als 'de verloedering van de journalistiek'. De uitzending zelf is daarvan misshien wel het meest aansprekende voorbeeld.
In afwachting vn een reactie van jouw kant zoals je beloofde, met vriendelijke groet:
PIETER STORMS
Dag Matthijs,
Zelfs na een nachtje slapen ben ik nog boos over de poets die De Wereld Draait Door mij heeft gebakken. Het item met Jort en mij zou gaan over de 'Endemollisering' van de journalistiek een discussie tusssen mij en Jort Kelder over ondermeer het principe van het gebruik van anonieme getuigen. Maar het ontaardde iammer genoeg in een schreeuwpartij waar mijn vrouw de dupe van werd.
Natuurlijk is het ook deels mijn eigen schuld. Ik had beter niet als eerste voorbeeld het SM-verhaal in Quote moeten aanhalen. Zo kreeg Jort alle gelegenheid om Nina bij het gesprek te betrekken. Maar juist daar wringt de schoen waar het de handelwijze van de redactie van DWDD aangaat. Vooraf is namelijk uit en den treure met de redactie besproken dat Nina in de studio aanwezig zou zijn maar niet in de discussie betrokken zou worden. Dat er geen foto's van de cover uit Quote 'OHHHHH NINA' , geen afbeeldingen van het boek van Smit , geen opgestoken duimen zouden worden getoond; kortom de discussie zou tussen mij en Jort over de mores van de journalsitiek gaan.
Voor alle duidelijkheid: Ik heb DWDD niet gebeld om op TV te komen maar de redactie heeft mij naar aanleiding van het verhaal in Revu gebeld om bij jou aan tafel aan te zitten.
Bij het terugkijken van de schreeuwpartij valt onmiddellijk op dat Nina zo in beeld is gemanouvreerd dat zij vrijwel constant meekijkt met het gesprek aan tafel. Er wordt tenminste tien keer prominent op haar ingezoomed en de zaalmicrofoon staat al naast haar als Jort zich met veel bombarie direct tot Nina richt. Verder wisselen de beelden van de Quotecover, het boek van Smit en andere foto's van Nina in hoog tempo in het decor. De regie was klaarblijkelijk helemaal voorbereid op een confrontatie met Nina als middelpunt.
Dat doet dan toch de vraag rijzen in hoeverre er sprake is van een set-up. Een opzetje om Jort de gelegenheid te geven zijn puntjes te scoren om, zoals hij dat zelf zegt, 'het misselijk makende duo Storms' af te serveren. Ik was daar niet op voorbereid, dom. Het was naief van mij om te denken dat een programma als DWDD een integer journalistiek programma is.
Het beeld is ontstaan dat het duo Storms zich voor de camera's van DVDD heeft gewurmd om zijn ongenoegen over Jort cs te uiten.Nina zat tenslotte pontificaal op de eerste rij. Maar dat Nina op de eerste rij zat, was op verzoek van de redactie. Op maandag, de dag voor de uitzending, belde de redactrice of Nina wellicht een woordje zou kunnen doen over Salomon Burke. Van Huub van de Lubbe had zij gehoord dat Salomon op een privefeest van Nina had opgetreden. Nina vond dat een leuk idee omdat zij Huub en Salomon Burke geweldig vindt en stemde in om een bijdrage te leveren. Normaal gesproken zou zij achter in de zaal een plaatsje hebben gezocht maar nu moest zij vooraan op de bank plaatsnemen voor haar bijdrage aan het muziekitem.
Had ik maar niet zo naief geweest. Tijdens het terugkijken werd alles opeens duidelijk. Nina was zo geposteerd dat zij in het 'shot' van de pratende Kelder zat en de camera kon onopgemerkt de ene na de andere closeup maken. De setting was perfect geregisseerd voor de aanval van Kelder op Nina die in de laatse twee minuten plaatsvond. Het filmpje van Jort die een oproep doet aan anonieme getuigen om hun buurman te verraden werd maar niet vertoond. Omdat ik niet in toevalligheid geloof ben ik er van overtuigd dat wij in de luren zijn gelegd. In de dertig jaar dat ik met regelmaat in talkshows te gast bent, van Sonja barend tot Matthijs van Nieuwkerk, is mij zoiets nooit overkomen. Het onderwerp werd aangekondigd als 'de verloedering van de journalistiek'. De uitzending zelf is daarvan misshien wel het meest aansprekende voorbeeld.
In afwachting vn een reactie van jouw kant zoals je beloofde, met vriendelijke groet:
PIETER STORMS
pikkieleak | 16 Sep '10 | 21:44
Ook geeft de eindredactrice donderdag een reactie op de open brief die Pieter Storms woensdag aan Matthijs van Nieuwkerk gestuurd. Ze vindt de uitlatingen van Storms verbijsterend.
"Storms kwam in ons programma om de staat van de Nederlandse journalistiek aan de kaak te stellen. Daarin zou het namelijk niet langer om ‘de feiten’ gaan, maar vooral om amusement.
Laat nu uitgerekend in de brief van dezelfde Storms bijna geen enkel feit kloppen.
Ik noem ze:
1. - Er was niet afgesproken dat Nina Storms, die naast Pieter Storms op rij 1 zat, niet in beeld zou worden genomen
2. - Er was niet afgesproken dat Nina Storms niet in de discussie zou worden betrokken
3. - Het was Pieter Storms zelf die haar in het debat introduceerde
4. - Het was Pieter Storms zelf die het gewraakte SM-artikel in het debat introduceerde
5. - Er was niet afgesproken dat de cover ‘OHHHHH NINA’ van Quote niet getoond zou worden
6. - De foto van Nina Storms met opgestoken duimen is in tegenstelling tot wat Pieter Storms in de brief zegt, nooit vertoond in de uitzending. De volledige cover van het boek van Eric Smit evenmin
7. - Nina Storms is niet ‘zo in beeld gemanoeuvreerd dat zij vrijwel constant meekijkt met het gesprek aan tafel’. De camerastandpunten weken niet af van andere uitzendingen.
8. - Wat de microfoon betreft: deze zogenaamde ‘hengel’ staat altijd klaar voor het geval iemand iets wil zeggen.
9. - Nina Storms is nooit uitgenodigd op voorwaarde dat ze alléén betrokken zou worden bij het gesprek over Salomon Burke. In onze uitzendingen worden gasten op de bank vaker betrokken bij gesprekken.
10. - Het filmpje waarvan Pieter Storms zegt dat het ‘maar niet werd vertoond’, is gewoon vertoond.
11. - Pieter Storms suggereert dat er sprake was van een opzetje ‘om Jort de gelegenheid te geven zijn puntjes te scoren’. In DWDD worden nooit opzetjes gemaakt. Een tafelheer of –dame is onafhankelijk van het programma, vrij om te zeggen wat hij of zij wil"
Er was daarbij ook veel commentaar op Matthijs van Nieuwkerk, die volgens velen niet genoeg zou hebben ingegrepen. Ook daar reageert ze op:
"Beide heren waren bereid de degens te kruizen. Al snel werd duidelijk dat zij ervoor kozen dit debat vooral zeer persoonlijk te voeren. Hard tegen hard, waarbij in razende vaart oude, explosieve dossiers weer werden geopend. Het was een dynamiek die niet te keren was. Wij vonden niet dat een van de twee sterke, door de wol geverfde persoonlijkheden in bescherming genomen hoefde te worden maar hoopten natuurlijk wel dat ook de minder goed ingevoerde kijker alle verwensingen en verwijzingen kon duiden en begrijpen. Wij zouden ons kunnen voorstellen dat dit niet in alle gevallen is gelukt. Excuses maken wij slechts aan kijkers die het niet helemaal konden volgen."
"Storms kwam in ons programma om de staat van de Nederlandse journalistiek aan de kaak te stellen. Daarin zou het namelijk niet langer om ‘de feiten’ gaan, maar vooral om amusement.
Laat nu uitgerekend in de brief van dezelfde Storms bijna geen enkel feit kloppen.
Ik noem ze:
1. - Er was niet afgesproken dat Nina Storms, die naast Pieter Storms op rij 1 zat, niet in beeld zou worden genomen
2. - Er was niet afgesproken dat Nina Storms niet in de discussie zou worden betrokken
3. - Het was Pieter Storms zelf die haar in het debat introduceerde
4. - Het was Pieter Storms zelf die het gewraakte SM-artikel in het debat introduceerde
5. - Er was niet afgesproken dat de cover ‘OHHHHH NINA’ van Quote niet getoond zou worden
6. - De foto van Nina Storms met opgestoken duimen is in tegenstelling tot wat Pieter Storms in de brief zegt, nooit vertoond in de uitzending. De volledige cover van het boek van Eric Smit evenmin
7. - Nina Storms is niet ‘zo in beeld gemanoeuvreerd dat zij vrijwel constant meekijkt met het gesprek aan tafel’. De camerastandpunten weken niet af van andere uitzendingen.
8. - Wat de microfoon betreft: deze zogenaamde ‘hengel’ staat altijd klaar voor het geval iemand iets wil zeggen.
9. - Nina Storms is nooit uitgenodigd op voorwaarde dat ze alléén betrokken zou worden bij het gesprek over Salomon Burke. In onze uitzendingen worden gasten op de bank vaker betrokken bij gesprekken.
10. - Het filmpje waarvan Pieter Storms zegt dat het ‘maar niet werd vertoond’, is gewoon vertoond.
11. - Pieter Storms suggereert dat er sprake was van een opzetje ‘om Jort de gelegenheid te geven zijn puntjes te scoren’. In DWDD worden nooit opzetjes gemaakt. Een tafelheer of –dame is onafhankelijk van het programma, vrij om te zeggen wat hij of zij wil"
Er was daarbij ook veel commentaar op Matthijs van Nieuwkerk, die volgens velen niet genoeg zou hebben ingegrepen. Ook daar reageert ze op:
"Beide heren waren bereid de degens te kruizen. Al snel werd duidelijk dat zij ervoor kozen dit debat vooral zeer persoonlijk te voeren. Hard tegen hard, waarbij in razende vaart oude, explosieve dossiers weer werden geopend. Het was een dynamiek die niet te keren was. Wij vonden niet dat een van de twee sterke, door de wol geverfde persoonlijkheden in bescherming genomen hoefde te worden maar hoopten natuurlijk wel dat ook de minder goed ingevoerde kijker alle verwensingen en verwijzingen kon duiden en begrijpen. Wij zouden ons kunnen voorstellen dat dit niet in alle gevallen is gelukt. Excuses maken wij slechts aan kijkers die het niet helemaal konden volgen."
pikkieleak | 16 Sep '10 | 21:45
wat een gezeik zeg,ga lekker golfen in de pc ofzo
henk | 19 Sep '10 | 15:02
 |
 |
 |
VARA's propaganda machine bedoel je